Forex Prissamarbeid

Prisfastsetting Hva er prisfastsetting Prisfastsetting er å etablere prisen på et produkt eller en tjeneste, i stedet for å la det fastslås naturlig gjennom fri markedskrefter. Antitrustlovgivning gjør det ulovlig for bedrifter å bestemme seg for å fastsette sine priser under spesielle forhold. Det er imidlertid ingen juridisk beskyttelse mot regjeringens prisfastsetting. I et dårlig forsøk på å avslutte den store depresjonen. for eksempel tvang Franklin Roosevelt bedrifter til å fikse prisene på 1930-tallet. Denne handlingen kan imidlertid faktisk ha forlenget nedgangen. BREAKING DOWN Prisfastsetting Noen økonomer mener at antitrustlover er unødvendige fordi det frie markedet allerede inneholder flere innebygde vakter mot prisfastsetting. Forbrukere som tror at et element er priset urettferdig høyt, kan gjøre noe av følgende: Kjøpe en erstatningsprodukt eller tjeneste som er billigere Reduser forbruket for det gode, gjør det lønnsomt for bedrifter å holde prisene faste Kjøp produktet fra et annet land Misforståelse blant selskaper i prisfastsettelsesarrangementer virker også som en hindring for fortsatt manipulering. Og hvis alle de mislykkes, faller prisfastsetting vanligvis på grunn av kraften til store kjøpere til å forhandle om prisen de er villige til å betale. Hvordan Forex quotFixquot kan bli utlignet Den kolossale størrelsen på de globale valutamarkedet (forex) markedet dverger som av en annen, med en estimert daglig omsetning på 5,35 billioner, ifølge treårige undersøkelsen Bank for International Settlements i 2013. Spekulativ handel dominerer kommersielle transaksjoner i forexmarkedet. som den konstante fluktuasjonen (for å bruke en oxymoron) av valutakurser gjør den til et ideelt sted for institusjonelle aktører med dype lommer som store banker og hedgefond for å generere fortjeneste gjennom spekulativ valutahandel. Mens selve størrelsen på valutamarkedet bør utelukke muligheten for at noen rigg eller kunstig fastsetter valutakurser, antyder en voksende skandale ellers. (Se også Forex Trading: En Beginners Guide.) Problemets rott: Valutafixet Valutakursreguleringen refererer til benchmark valutakurser som er satt i London klokken 16.00. daglig. Kjent som WMReuters referansepriser, er de bestemt på grunnlag av faktiske kjøp og salgstransaksjoner utført av forexhandlere på interbankmarkedet i et 60 sekunders vindu (30 sekunder hver side om 4 pm). Referanseprisene for 21 hovedvalutaer er basert på medianivået av alle handler som går gjennom i denne en-minuttersperioden. Viktigheten av WMReuters referansepriser ligger i det faktum at de er vant til å verdsette tusen dollar i investeringer holdt av pensjonskasser og pengeforvaltere globalt, inkludert mer enn 3,6 trillion indeksfond. Samspill mellom forexhandlere for å sette disse prisene på kunstige nivåer, betyr at fortjenesten de tjener gjennom sine handlinger, kommer til slutt direkte ut av investorlommer. IM-kollisjon og smekker i nærheten Nåværende påstander mot de handlende som er involvert i skandalen, er fokusert på to hovedområder: Samspill ved å dele proprietær informasjon om ventende klientordrer før 4 pm fastsette. Denne informasjonsdeling ble angivelig gjort gjennom direktemeldingsgrupper - med fengende navn som The Cartel, The Mafia og The Bandits Club - som bare var tilgjengelige for noen få seniorhandlere hos banker som er mest aktive i valutamarkedet. Banging the close, som refererer til aggressiv kjøp eller salg av valutaer i 60 sekunders fikseringsvindu, ved bruk av kundeordrer lagret av forhandlere i perioden fram til klokken 4 Disse praksisene er analoge med frontløb og høy lukking på aksjemarkeder. som tiltrekker stive straffer hvis en markedsdeltager er fanget i handlingen. Dette er ikke tilfellet i det stort sett uregulerte forexmarkedet, spesielt 2-billioner per dag spot valutamarkedet. Kjøp og salg av valutaer for umiddelbar levering betraktes ikke som et investeringsprodukt. og er derfor ikke underlagt de regler og forskrifter som styrer de fleste finansielle produkter. La oss si at en næringsdrivende i London-grenen av en stor bank mottar en ordre kl. 15.45 fra et multinasjonalt amerikanskt for å selge 1 milliard euro i bytte for dollar ved klokken 16.00. Valutakursen klokken 03:45 er EUR 1 USD 1.4000. Som en ordre av denne størrelsen kan det godt bevege markedet og legge nedtrykk på euro. Trader kan foran kjøre denne handel og bruke informasjonen til sin fordel. Han etablerer derfor en betydelig handelsposisjon på 250 millioner euro, som han selger til en vekslingskurs på 1 USD 1,3995. Siden handelsmannen nå har en kort euro, lang dollarposisjon, er det i sin interesse å sikre at euroen beveger seg lavere, slik at han kan lukke sin korte posisjon til en billigere pris og lomme forskjellen. Han sprer derfor ordet blant andre handelsmenn at han har en stor kundeordre om å selge euro, implikasjonen er at han vil forsøke å tvinge euroen lavere. Ved 30 sekunder til 4 pm handelsmannen og de andre kolleger i andre banker - som formentlig også har lagret deres salg av euro-kundeordrer - frigjør en bølge av salg i euro, noe som resulterer i at referansefrekvensen blir satt til EUR 1,3975. Trader lukker ut hisher trading posisjon ved å kjøpe tilbake euro på 1,3975, netting en kul 500.000 i prosessen. Ikke dårlig i noen få minutter. Det amerikanske multinasjonale selskapet som hadde lagt inn den første bestillingen, mister seg ved å få en lavere pris for sine euro enn det ville ha dersom det ikke hadde vært noe samspill. La oss si for argumentets skyld at løsningen - hvis den er rett og ikke kunstig - ville ha vært på et nivå på 1 USD1.3990. Da hvert trekk av en pip oversetter til 100 000 for en ordre av denne størrelsen, endte den 15-pip negative flytten i euro (dvs. 1,3975, i stedet for 1,3990) til å koste US-selskapet 1,5 millioner. Ulig om det kan virke, er det fremdrift som vises i dette eksemplet ikke ulovlig i valutamarkeder. Begrunnelsen for denne permissiviteten er basert på størrelsen på valutamarkedene, med tanke på at den er så stor at det er nesten umulig for en næringsdrivende eller en gruppe handelsmenn å flytte valutakurser i ønsket retning. Men hva myndighetene rynker på er samspill og åpenbar prismanipulering. Hvis næringsdrivende ikke tyder på samspill, utøver han noen risikoer når han påbegynner sin 250 millioner europosisjon, spesielt sannsynligheten for at euroen kan spike i 15 minutter igjen før klokken 4 festes eller festes på et betydelig høyere nivå. Den førstnevnte kan oppstå hvis det er en materiell utvikling som skyver euroen høyere (for eksempel en rapport som viser dramatisk forbedring i den greske økonomien, eller bedre enn forventet vekst i Europa) sistnevnte ville skje hvis handelsmenn har kundeordrer til å kjøpe euro som er kollektivt mye større enn handelsmannens 1 milliard klientordre for å selge euro. Disse risikoene blir i stor grad redusert av handelsmenn som deler informasjon før løsningen, og konspirerer til å handle på forhånd på forhånd for å drive valutakursene i en retning eller til et bestemt nivå, i stedet for å la normale forsynings - og etterspørselsstyrker fastslå disse satsene . Sove på bryteren Forexskandalen, som kommer som det bare et par år etter den enorme Libor-fikseskaden, har ført til økt bekymring for at myndighetene har blitt sovnet på bryteren igjen. Libor-fikseringsskandalen ble oppdaget etter at noen journalister oppdaget uvanlige likheter i satsene som bankene ga i løpet av finanskrisen i 2008. Forex benchmark rate problemet først kom inn i søkelyset i juni 2013, etter at Bloomberg News rapporterte mistenkelige prissvingninger rundt klokken 4 fastsette. Bloomberg-journalister analyserte data over en toårsperiode og oppdaget at på den siste handelsdagen i måneden skjedde en plutselig økning (på minst 0,2) før klokka 4 så ofte som 31 av tiden, etterfulgt av en rask reversering. Mens dette fenomenet ble observert for 14 valutapar, oppstod uregelmessigheten omtrent halvparten av tiden for de vanligste valutaparene som euro-dollaren. Vær oppmerksom på at valutakursen i slutten av måneden har gitt betydning fordi de danner grunnlag for å bestemme nettoverdien av netto eiendeler for midler og andre finansielle eiendeler. Ironisk i forexskandalen er at tjenestemenn fra Bank of England var oppmerksomme på bekymringer om valutakursmanipulering så tidlig som i 2006. År senere, i 2012, mottok bank of England-tjenestemenn rapporterte valutahandlere at deling av informasjon om pågående kundeordrer ikke var feil fordi det ville bidra til å redusere volatiliteten på markedet. Minst et dusin tilsynsmyndigheter - inkludert U. K.s Financial Conduct Authority, EU. Det amerikanske justisdepartementet og den sveitsiske konkurransekommisjonen - undersøker disse påstandene om forexhandleres samarbeid og prismanipulering. Mer enn 20 handelsmenn, hvorav noen var ansatt hos de største bankene som er involvert i forex som Deutsche Bank (NYSE: DB), Citigroup (NYSE: C) og Barclays, har blitt suspendert eller avfyrt som følge av interne henvendelser. Med Bank of England trukket inn i en annen rate-manipulasjonskandal, ser problemet ut som en streng test av Bank of England Governor Mark Carneys lederskap. Carney tok roret på BOE i juli 2013, etter å ha gitt verdensomspennende anerkjennelse for sin klare styring av den kanadiske økonomien som guvernør i Bank of Canada fra 2008 til midten av 2013. Prismanipulasjonsskandalen fremhever det faktum at forexmarkedet til tross for sin størrelse og betydning er minst regulert og mest ugjennomsiktig av alle finansmarkeder. I likhet med Libor-skandalen, kaller det også visdom om å tillate priser som påvirker verdien av trillioner av dollar av eiendeler og investeringer som skal settes av en koselig coterie av noen få individer. Potensielle løsninger som Germanys forslag om at forex trading skal skiftes til regulerte børser kommer med sine egne utfordringer. Selv om ingen av handlerne eller deres arbeidsgivere har blitt anklaget for feil i forexskandalen til dags dato, kan stive straffer være på lager for de verste lovbryterne. Mens balansen for de største forexaktørene i interbankmarkedet vil være i stand til enkelt å absorbere disse bøter, kan skaden påført disse skandalene på investorens tillit til rettferdige og gjennomsiktige markeder være lengre varighet. Et mål på forholdet mellom en endring i mengden som kreves av et bestemt godt og en endring i prisen. Pris. Den totale dollarverdien av alle selskapets utestående aksjer. Markedsverdien beregnes ved å multiplisere. Frexit kort for quotFrench exitquot er en fransk spinoff av begrepet Brexit, som dukket opp da Storbritannia stemte til. En ordre som er plassert hos en megler som kombinerer funksjonene til stoppordre med grensene. En stoppordre vil. En finansieringsrunde hvor investorer kjøper aksjer fra et selskap til lavere verdsettelse enn verdsettelsen plassert på. En økonomisk teori om total utgifter i økonomien og dens effekter på produksjon og inflasjon. Keynesian økonomi ble utviklet. Prisfastsetting Sherman Anti-Trust Act Sherman Anti-Trust Act av 1890 (15 U. S.C. A. xA7xA7 1 et seq.), Den første og mest signifikante av USAs antitrustlover. ble signert i lov av president Benjamin Harrison og er oppkalt etter sin primære supporter, Ohio senator John Sherman. Den rådende økonomiske teorien som støtter antitrustlover i USA er at offentligheten er best betjent av fri konkurranse i næringslivet. Når bedrifter konkurrerer rett på forbrukernes dollar, øker kvaliteten på produktene og tjenestene mens prisene reduseres. Imidlertid vil mange bedrifter snarere diktere prisen, kvantiteten og kvaliteten på varene de produserer uten å måtte konkurrere om forbrukere. Noen bedrifter har forsøkt å eliminere konkurranse gjennom ulovlige midler, for eksempel å fastsette priser og tildele eksklusive territorier til ulike konkurrenter innenfor en bransje. Antitrustlover forsøker å eliminere slik ulovlig oppførsel og fremme fri og rettferdig markedsplasskonkurranse. Frem til slutten av 1800-tallet oppmuntret den føderale regjeringen til vekst av storvirksomhet. I slutten av århundret begynte imidlertid fremveksten av kraftige tillit å true USAs forretningsklima. Tillit var bedriftens holdingselskap som i 1888 hadde konsolidert en meget stor andel av amerikanske produksjons - og gruveindustrier i landsdekkende monopol. Tillitene fant at gjennom konsolidering kunne de belaste Monopoly-priser og dermed gjøre store overskudd og store økonomiske gevinster. Tilgang til større politisk makt på statlig og nasjonalt nivå førte til ytterligere økonomiske fordeler for tillitene, for eksempel takster eller diskriminerende jernbanesatser eller rabatter. Den mest beryktede av tillitene var Sugar Trust, Whisky Trust, Cordage Trust, Beef Trust, Tobacco Trust, John D. Rockefellers Oil Trust (Standard Oil of New Jersey) og JP Morgans Steel Trust (US Steel Corporation ). Forbrukerne, arbeidstakere, bønder og andre leverandører ble direkte skadet monetært som et resultat av monopoliseringene. Enda viktigere, kanskje, var at tillitene viftet til fornyet flamme en tradisjonell amerikansk frykt og hat mot ukontrollert makt, enten politisk eller økonomisk, og særlig av monopoler som endte eller truet likestilling for alle bedrifter. Allmennheten krevde lovgivningsmessige tiltak, som førte til kongressen, i 1890, for å passere Sherman-loven. Handlingen ble fulgt av flere andre antitrusthandlinger, inkludert Clayton Act fra 1914 (15 USCA xA7xA7 12 et seq.), Federal Trade Commission Act fra 1914 (15 USCA xA7xA7 41 et seq.) Og Robinson-Patman Act of 1936 (15 USCA xA7xA7 13a, 13b, 21a). Alle disse handlingene forsøker å forby konkurransedyktig praksis og forhindre urimelige konsentrasjoner av økonomisk makt som kveler eller svekker konkurransen. Sherman-loven inngikk avtaler om kvotebegrepet ulovlig. Det har også gjort det til en forbrytelse å kvotere, eller forsøke å monopolisere x2026 noen del av handelen eller handel. Quot Formålet med loven var å opprettholde konkurranse i virksomheten. Håndhevelsen viste imidlertid seg å være vanskelig. Kongressen hadde vedtatt Sherman-loven i henhold til sin konstitusjonelle makt til å regulere interstate handel, men dette var bare andre gang Kongressen stod på den kraften. Fordi kongressen var noe usikker på omfanget av sin lovgivende kraft, rammet det loven i brede allmenne konsepter som manglede detaljer. For eksempel var slike nøkkelbegrep som monopol og tillit ikke definert. Kongressen har i virkeligheten vedtatt problemet med å håndheve loven til Executive Branch. og til den juridiske avdelingen ga den ansvaret for å tolke loven. Handlingen var likevel en vidtgående lovgivningsmessig avgang fra den overordnede laissez-faire-filosofien til æraen. Den første håndhevelsen av Sherman-loven ble stanset, delvis avgjort ved Høyesterettets avgjørelse i USA v. E. C. Knight Co., 156 U. S. 1, 15 S. Ct. 249, 39 L. Ed. 325 (1895), at produksjonen ikke var utdanningen handel. Dette problemet ble snart omgået, og president Theodore Roosevelt fremmet antitrust-årsaken, og kalte seg en quottrustbuster. quot. I 1914 opprettet Kongressen Federal Trade Commission (FTC) for å formalisere regler for rettferdig handel og å undersøke og begrense urettferdig handelspraksis. Som et resultat ble en rekke store saker vellykket brakt i det første tiåret av århundret, i stor grad avslutte tillit og i utgangspunktet forvandle ansiktet til den amerikanske industriorganisasjonen. I løpet av 1920-tallet var håndhevelsen mer beskjeden, og i løpet av mye av 1930-tallet oppmuntret det nasjonale gjenopprettingsprogrammet til New Deal industrielt samarbeid fremfor konkurranse. I løpet av slutten av 1930-tallet ble det gjennomført en intensiv håndheving av antitrustlover. Siden andre verdenskrig. Antitrusthåndhevelse er blitt stadig mer institusjonalisert i Antitrust-avdelingen i Justisdepartementet og i Federal Trade Commission, som over tid ble gitt større myndighet ved kongressen. Justisdepartementets håndhevelse mot karteller er særlig kraftig, og kriminelle sanksjoner blir stadig mer etterspurt. I 1992 utvidet justisdepartementet sin håndhevelsespolitikk for å dekke utenlandsk selskapsadferd som skader amerikansk eksport. Restraint of Trade Seksjon en av Sherman-loven gir at quotevery kontrakt, kombinasjon i form av tillit eller på annen måte, eller konspirasjon, i sammenheng med handel eller handel mellom de flere stater, eller med utenlandske nasjoner erklæres herved ulovlig. Bredt språk i denne delen har blitt sakte definert og innsnevret gjennom rettslige avgjørelser. Domstolene har tolket handlingen for å forby bare urimelige handelsbegrensninger. Høyesterett utpekte denne fleksible regelen, kalt Regelårsgrunnen, i Standard Oil Co., New Jersey v. USA, 221 U. S. 1, 31 S. Ct. 502, 55 L. Ed. 619 (1911). I henhold til regelverket vil domstolene se på en rekke faktorer for å avgjøre om den bestemte restriksjonen av handel urimelig begrenser konkurransen. Nærmere bestemt vurderer retten sminke av den aktuelle industrien, de tiltalte stillingene i denne bransjen, de tiltalte konkurrentenees evne til å svare på utfordret praksis, og de tiltalte formål med å vedta restraint. Denne analysen tvinger domstolene til å vurdere de konkurransedyktige effektene av fastholdelsen, så vel som dens konkurransekompetitive effekter. Høyesterett har også erklært at visse kategorier av begrensninger er ulovlige per se: det vil si at de er endelige antatt å være urimelige og derfor ulovlige. For disse typer restriksjoner trenger ikke retten å gå videre i analysen enn å anerkjenne den type fastholdelsen, og saksøkeren trenger ikke å vise noe annet enn det som fastholdelsen skjedde. Handelsbegrensninger kan klassifiseres som horisontale eller vertikale. En horisontal avtale er en som involverer direkte konkurrenter på samme nivå i en bestemt bransje, og en vertikal avtale involverer deltakere som ikke er direkte konkurrenter fordi de er på forskjellige nivåer. En horisontal avtale kan således være blant produsenter eller forhandlere eller grossister, men det involverer ikke deltakere fra ulike grupper. En vertikal avtale innebærer deltakere fra en eller flere av groupx2014 for eksempel, en produsent, en grossist og en forhandler. Disse forskjellene blir vanskelige å lage i visse situasjoner, men de kan være viktige for å avgjøre om en selvstendig regel om ulovlighet eller regelverket skal anvendes. For eksempel er horisontale markedsallokeringer ulovlig, men vertikale markedsallokeringer er underlagt regelprinsippet. Samordnet handlingsseksjon En av Sherman-loven forbyder samordnet handling, som krever mer enn en ensidig handling av en person eller virksomhet alene. Høyesterett har uttalt at en organisasjon kan behandle eller nekte å håndtere hvem den vil, så lenge organisasjonen handler uavhengig. Men hvis en produsent og bestemte forhandlere er enige om at en produsent kun vil levere produkter til forhandlerne og ikke til andre, så er det en samordnet handling som kan bryte Sherman-loven. Et selskap og dets ansatte betraktes som en enkelt enhet i forbindelse med denne loven. På samme måte anses et morselskap og dets heleide datterselskaper som en enkelt enhet. Bevis på samordnet handling kan vises ved en skriftlig eller skriftlig avtale, eller det kan utledes av omstendighetsbevis. Bevisst parallellisme (lignende oppførselsmetoder blant konkurrenter) er ikke tilstrekkelig i seg selv til å innebære en konspirasjon. Domstolene har fastslått at konspirasjon krever et ekstra element, for eksempel komplekse handlinger som kun vil være til nytte for hver konkurrent hvis alle handler på samme måte. Fellesforetak, som er en form for bedriftsforening blant konkurrenter som er utformet for å fremme et forretningsformål, som for eksempel deling av kostnader eller redusering av redundans, blir generelt gransket i henhold til regelverket. Men domstolene ser først på grunnen til at Joint Venture ble etablert for å avgjøre om formålet var å fastsette priser eller engasjere seg i annen ulovlig aktivitet. Kongressen passerte National Cooperative Research Act fra 1984 (15 U. S.C. A. xA7xA7 4301-06) for å tillate og oppfordre konkurrenter til å engasjere seg i joint ventures som fremmer forskning og utvikling av ny teknologi. Regelregelen gjelder for disse typer joint ventures. Prisfastsetting Avtalen om å hemme priskonkurranse ved å heve, deprimere, fikse eller stabilisere priser er det mest alvorlige eksempelet på et brudd i henhold til Sherman-loven. Under loven er det uansett om faste priser er satt til en maksimumspris, en minimumspris, den faktiske kostnaden eller den rimelige markedsprisen. Det er også uansett under loven om fastprisen er rimelig. Alle horisontale og vertikale prisfastsette avtaler er ulovlige i seg selv. Horisontale prisfastsette avtaler omfatter avtaler mellom selgere for å fastsette maksimums - eller minimumspriser på enkelte varer eller tjenester. Dette kan også inkludere konkurrenter som endrer sine priser samtidig under noen omstendigheter. Det er også signifikant at horisontale prisfastsette avtaler kan være direkte eller indirekte og fortsatt være ulovlige. Dermed kan en forfremmelse eller rabatt som er knyttet tett til prisen ikke bli hevet, deprimert, fast eller stabilisert uten en Sherman Act-overtredelse. Vertikale prisfastsette avtaler inkluderer situasjoner hvor en grossist forplikter minimums - eller maksimumsprisen som forhandlerne kan selge bestemte produkter. Markedsallokeringer Markedsallokeringer er situasjoner der konkurrentene er enige om ikke å konkurrere med hverandre på bestemte markeder, ved å dele opp geografiske områder, typer produkter eller typer kunder. Markedsallokeringer er en annen form for prisfastsetting. Alle horisontale markedsavsetninger er ulovlig i seg selv. Hvis det bare er to dataprodusenter i landet og de inngår en markedsallokeringsavtale hvorved produsent A kun vil selge til forhandlere øst for Mississippi og produsent B kun vil selge til forhandlere vest for Mississippi, har de opprettet monopoler for seg selv, et brudd på Sherman-loven. På samme måte er det en ulovlig avtale at produsent A kun vil selge til forhandlere C og D, og ​​produsent B vil bare selge til forhandlere E og F. Territoriale og kundes vertikale markedsallokeringer er ikke i seg selv ulovlige, men dømmes av Regelverket. I 1985 annonserte justisdepartementet at det ikke ville utfordre noen begrensninger av et selskap som har mindre enn 10 prosent av det relevante markedet eller hvis vertikale prisindeks, et mål for den relevante markedsandelen, indikerer at samspill og utestenging ikke er mulig for det selskapet i det markedet. Boikott, eller samordnet avslag på avtale, oppstår når to eller flere selskaper er enige om ikke å håndtere en tredjepart. Disse avtalene kan være tydelig konkurransedyktig og kan være i strid med Sherman-loven fordi de kan føre til eliminering av konkurranse eller reduksjon av antall deltagere som kommer inn i markedet for å konkurrere med eksisterende deltakere. Boikotter som er opprettet av grupper med markedsstyrke og som er utformet for å eliminere en konkurrent eller å tvinge konkurrenten til å godta en gruppestandard, er i seg selv ulovlige. Boikotter som er mer samvirkende i naturen, utformet for å øke økonomisk effektivitet eller gjøre markedene mer konkurransedyktige, er underlagt Regelverkets grunn. Generelt har de fleste domstoler funnet at horisontale boikotter, men ikke vertikale boikotter, i seg selv er ulovlige. Bindingsarrangementer Når en selger forutsetter salg av ett produkt ved kjøp av et annet produkt, har selgeren opprettet et bindingsarrangement. som krever nært lovlig gransking. Denne situasjonen oppstår vanligvis med relaterte produkter, for eksempel en skriver og et papir. I dette eksemplet selger selgeren bare en bestemt skriver (bindingsproduktet) til forbrukerne dersom de samtykker i å kjøpe alt sitt skriverpapir (det bundet produkt) fra selgeren. Bindingsarrangementer blir nøye undersøkt fordi de utnytter markedsmakt i ett produkt for å utvide markedsstyrken i et annet produkt. Resultatet av bindingsordninger er å redusere valgene til kjøperen og utelukke konkurrenter. Slike avtaler er i seg selv ulovlige dersom selgeren har betydelig økonomisk kraft i bindingsproduktet og påvirker en betydelig mengde interstate handel i det bundet produkt. Hvis selgeren ikke har økonomisk makt i bindingsproduktmarkedet, vurderes bindingsarrangementet av Reason of Reason. En selger anses å ha økonomisk makt hvis den har en dominerende stilling på markedet, og produktet er fordelt over andre konkurrerende produkter som følge av bindingen, eller et betydelig antall forbrukere har akseptert bindingsordningen (bevis på selgerens økonomiske makt på markedet). Monopoler Seksjon to i Sherman-loven forbyder monopol, forsøk på monopolisering eller konspirasjoner å monopolisere. Et monopol er en form for markedsstruktur hvor bare ett eller svært få selskaper dominerer det totale salget av et bestemt produkt eller en tjeneste. Økonomiske teorier viser at monopolister vil bruke sin makt til å begrense produksjonen av varer og øke prisene. Publikum lider under et monopolistisk marked fordi det ikke har mengden varer eller de lave prisene som et konkurransedyktig marked kan tilby. Selv om språket i Sherman-loven forbyder alle monopol, har domstolene fastslått at handlingen bare gjelder de monopolene som oppnås ved misbruk eller urettferdig makt. Monopol som er opprettet gjennom effektiv og konkurransedyktig oppførsel er ikke ulovlige i henhold til Sherman-loven, så lenge ærlige metoder har vært ansatt. Ved å avgjøre om en bestemt situasjon som involverer mer enn ett selskap er et monopol, må domstolene avgjøre hvorvidt monopolstyrken finnes i markedet. Monopolkraft er definert som evnen til å kontrollere prisen eller å ekskludere konkurrenter fra markedet. Domstolene ser på flere kriterier for å bestemme markedsstyrken, men primært fokusere på markedsandel (selskapets brøkdel av det totale relevante produkt - og geografiske markedet). En markedsandel på over 75 prosent indikerer monopolstyrke, en andel mindre enn 50 prosent gjør det ikke, og aksjer mellom 50 og 75 prosent er ufattelige i seg selv. Ved å fokusere på markedsandeler vil domstolene ikke bare inkludere produkter som er nøyaktig det samme, men også de som kan erstatte selskapets produkt basert på pris, kvalitet og tilpasningsevne til andre formål. For eksempel kan en havrebasert, rundformet frokostblanding betraktes som et substituerbart produkt for en risbasert kvadratisk frokostblanding, eller muligens til og med en granola frokostbar. I tillegg til produktmarkedet er det geografiske markedet også viktig for å bestemme markedsandelen. Det relevante geografiske markedet, det territorium hvor firmaet selger sine produkter eller tjenester, kan være nasjonalt, regionalt eller lokalt i naturen. Geografisk marked kan begrenses av transportkostnader, typer produkt eller tjeneste og plasseringen av konkurrenter. Når en tilstrekkelig monopolstyrke har blitt bevist, krever Sherman-loven at det viser seg at selskapet er involvert i urettferdig adferd. Domene har ulike meninger om hva som utgjør urettferdig adferd. Noen domstoler krever at selskapet skal bevise at den overtok sin monopolstyrke passivt, eller at kraften ble presset på dem. Andre domstoler anser det som en urettferdig kraft hvis monopolstyrken brukes i forbindelse med adferd som er utformet for å utelukke konkurrenter. Fortsatt andre domstoler finner en urettferdig kraft hvis monopolstyrken er kombinert med en del rovdriftstrening, for eksempel prising under marginale kostnader. Forsøk på å monopolisere seksjonen i Sherman-loven forbyder også forsøk på å monopolisere. Som med annen oppførsel forbudt i henhold til Sherman-loven, har domstolene hatt en vanskelig tid å utvikle en standard som skiller ulovlige forsøk på å monopolisere fra normal konkurranseadferd. Standarden som domstolene har utviklet krever en visning av bestemt hensikt å monopolisere sammen med en farlig sannsynlighet for suksess. Imidlertid har domstolene ingen enhetlig definisjon for vilkårene hensikt eller suksess. Saker tyder på at jo mer markedsmakt et selskap har anskaffet, desto mindre flagrant må forsøket å monopolisere være. Sammenslutninger for å monopolisere konspirasjoner for å monopolisere er ulovlige i henhold til seksjon 2 i Sherman-loven. Denne forseelsen blir sjelden belastet alene, fordi en konspirasjon for å monopolisere også er en kombinasjon i handelsbegrensning, som bryter med en del av Sherman-loven. I samsvar med tradisjonell konspirasjonsloven er samarbeidspartnere som monopoliserer ansvarlig for handlinger fra hver samspiller, selv deres overordnede og medarbeidere, hvis de er klar over og deltar i konspirasjonens overordnede oppdrag. Konspiratorer som går med i konspirasjonen etter at den allerede har startet, er ansvarlig for enhver handling i løpet av konspirasjonen, selv de hendelsene som skjedde før de begynte. Ytterligere avlesninger Hylton, Keith N. 2003. Antitrustloven: Economic Theory and Common Law Evolution. New York: Cambridge Univ. Trykk. Mann, Richard A. og Barry S. Roberts. 2004. Viktige deler av forretningslov. 8. utg. Mason, Ohio: ThomsonSouth-Western West. Posner, Richard A. 2002. Antitrustloven. 2d ed. Chicago: Univ. av Chicago Press. Kryssreferanser prisfastsetting n. et kriminelt brudd på føderale antitrustbestemmelser, der flere konkurrerende bedrifter når en hemmelig avtale (konspirasjon) for å fastsette priser for sine produkter for å hindre reell konkurranse og holde publikum fra å nyte godt av priskonkurranse. Prisfastsetting inkluderer også hemmelig innstilling av gunstige priser mellom leverandører og foretrukne produsenter eller distributører for å slå konkurransen. Link til denne siden: Alle disse funnene utgjorde ulovlig prisfastsetting og en føderal antitrustkrenkelse. Hvert år av men for projeksjonen var basert på den faktiske 1.609 faktiske 1981 tonnasje siden saksøker påstått prisfastsetting begynte å skje i 1982. LLP har talt mange prisfastsetting saker og gjenvunnet millioner av dollar for forbrukere og bedrifter påvirket av ulovlig prisfastsetting. Kommisjonen sa at bøter knyttet til prisfastsetting utført av flyselskapet og dets codeshare-partner, Germanys Lufthansa, på flyreiser mellom Cape Town, Johannesburg og Frankfurt. Faren har blitt fremhevet av hevdet av en britisk dommer at de amerikanske myndighetene kan søke utlevering av en britisk statsborger til USA på grunnlag av at prisfastsetting tilsvarer svindel. Vi motbeviser ethvert forslag om at Argos har vært involvert i prisfastsetting eller konkurransekonkurranseaktivitet. Både Hoechst og Eastman Chemical plaget seg skyldig til prisfastsetting i henholdsvis 2000 og 1999. Han signaliserte en klar hensikt fra Justisdepartementet om å forfølge påstand om prisfastsetting og boikott og ga en ganske spiss påminnelse om at prisfastsetting på det medisinske feltet, som i andre, er ulovlig uavhengig av det sosiale verktøyet eller noen gunstige resultater det kan oppstå. Justisdepartementet har beskrevet undersøkelsen om påstått prisfastsetting av leverandørene av auto-deler som den mest feiende i U. TORONTO, 26. mars 2012 PRNewswire - Tre saksbehandlingssaker er lansert i Ontario Superior Court, og søker over 700 millioner i damages on behalf of Canadian auto dealers over alleged price fixing on parts used in the manufacture of automobiles. A CAR dealer became the first person in the state to be convicted of price fixing under new competition laws yesterday. A Birmingham law firm is warning local businesses to avoid falling foul of the Competition Act as the Office of Fair Trading clamps down on price fixing with record fines.